每經(jīng)編輯｜陳柯名    

你會(huì)幫同事代打卡嗎？

這樣的做法可能會(huì)給

自己和對(duì)方雙雙埋下“禍根”！

近日，

一男子因無(wú)法按時(shí)出勤，

便讓同事用偽造的橡膠指紋

幫自己代打卡。

公司發(fā)現(xiàn)后，

根據(jù)規(guī)章制度與2人解除勞動(dòng)關(guān)系，

相關(guān)話題

“用橡膠指紋幫同事打卡2人均被辭退”

也上了熱搜！

事件回顧

2018年1月1日，張某進(jìn)入蘇州某服裝有限公司工作，從事機(jī)修崗位工作，雙方約定按照兩周白班、一周夜班間隔出勤，每班工作12小時(shí)。其中白班為8:00時(shí)至20:00時(shí)、夜班為20:00時(shí)至次日8:00時(shí)。張某入職后在已有其他員工署名的《員工手冊(cè)》“已閱簽名”表格中簽字確認(rèn)。

公司于2017年12月18日召開(kāi)員工代表大會(huì)，就制定《員工手冊(cè)》相關(guān)事宜進(jìn)行討論，同日員工代表在《對(duì)于公司員工表決》單上確認(rèn)“同意”并簽名。

該《員工手冊(cè)》于2018年1月1日起實(shí)施，其中：

第二章出勤制度第1條規(guī)定“按規(guī)定地點(diǎn)上下班進(jìn)行打卡”；

第三章規(guī)定了屬于曠工的情形，包括“第2條，事假（當(dāng)月連續(xù)或累計(jì)三天內(nèi)）：1.需提前一天向直屬主管申請(qǐng)并經(jīng)直屬主管同意后方可請(qǐng)假；2.如特殊情況臨時(shí)請(qǐng)假者必須經(jīng)直屬主管同意方可請(qǐng)假；3.如未經(jīng)直屬主管同意擅自請(qǐng)假者論曠工處理”“第4條，未請(qǐng)假而無(wú)故缺勤者”“第6條，請(qǐng)人打卡或幫人打卡者”等均以曠工論處；

第五章規(guī)定了公司可立即解除勞動(dòng)合同的情形，包括“第3條，違反公司考勤制度連續(xù)曠工三天或連續(xù)12個(gè)月內(nèi)累計(jì)達(dá)三次者”。

△公司《員工手冊(cè)》

《員工手冊(cè)》正式實(shí)施后，公司將其張貼于電梯口墻面。

2021年7月27日，張某上白班，當(dāng)天工作時(shí)間應(yīng)為8:00時(shí)至20:00時(shí)。他在工作時(shí)間將《請(qǐng)假申請(qǐng)單》放置于公司保安門(mén)衛(wèi)處后即離開(kāi)公司，申請(qǐng)單載明請(qǐng)假時(shí)間為“2小時(shí)”，但未勾選請(qǐng)假類別，也無(wú)任何領(lǐng)導(dǎo)簽字。他當(dāng)日返回公司后，仍將《請(qǐng)假申請(qǐng)單》留于保安門(mén)衛(wèi)處，未遞交領(lǐng)導(dǎo)補(bǔ)簽字或作銷(xiāo)假處理。

2021年8月2日、8月6日，張某均上夜班，工作時(shí)間應(yīng)為20:00時(shí)至次日8:00時(shí)。當(dāng)日，他的上班打卡時(shí)間分別為8月2日19:49時(shí)、8月6日19:43時(shí)。

△張某代打卡明細(xì)

2021年8月11日，公司收到微信舉報(bào)，表示張某多次在上班期間遲到、早退，并偽造打卡的橡膠指紋交給同事代為打卡。舉報(bào)者還提到時(shí)間為8月2日、8月6日晚班，張某不在車(chē)間卻打了上班卡，要求被告調(diào)取監(jiān)控核實(shí)。

公司對(duì)應(yīng)考勤機(jī)處的監(jiān)控視頻，上述記錄系由賈某代張某打卡。而監(jiān)控拍攝到張某實(shí)際進(jìn)入公司的時(shí)間為8月2日20:23時(shí)、8月6日20:50時(shí)。

2021年8月16日，公司以張某“違反員工手冊(cè)第五章第3條”為由向其出具了《勞動(dòng)合同解除通知書(shū)》。因公司并未成立工會(huì)，于同年9月2日向所在地工會(huì)郵寄了解除原告勞動(dòng)合同事宜的函。

△公司出具的《勞動(dòng)合同解除通知書(shū)》

對(duì)此，張某辯稱：

7月27日請(qǐng)假，取得了廠長(zhǎng)口頭同意；

8月2日、8月6日，只是來(lái)晚了一會(huì)兒，就請(qǐng)同事幫忙打一下卡，不影響生產(chǎn)；

公司所依據(jù)的《員工手冊(cè)》未經(jīng)民主程序制定，亦未經(jīng)自己確認(rèn)，對(duì)自己并無(wú)約束力，且自己并不存在公司所述有違反《員工手冊(cè)》的行為；

公司向所在地工會(huì)郵寄解除原告勞動(dòng)合同事宜的函時(shí)間為9月2日，即解除其勞動(dòng)合同并未征詢工會(huì)意見(jiàn)，屬于解除程序違法；

綜上，公司解除勞動(dòng)合同的行為違法，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

公司認(rèn)為：

張某于7月12日12:00時(shí)離開(kāi)公司，15:58時(shí)返回，期間請(qǐng)假未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，也未按規(guī)定在離開(kāi)和返回時(shí)進(jìn)行打卡，屬于《員工手冊(cè)》以曠工論處的行為。

張某8月2日、6日在未到崗的情況下請(qǐng)同事賈某打卡，其實(shí)際于8月2日20:23時(shí)、8月6日20:50時(shí)進(jìn)入公司，分別缺勤23分鐘、50分鐘，屬于《員工手冊(cè)》請(qǐng)人代打卡以曠工論處的行為。

綜上，張某存在嚴(yán)重違反被告處規(guī)章制度的行為，公司依據(jù)《員工手冊(cè)》與其解除勞動(dòng)合同，系合法解除，無(wú)需支付賠償金。

隨后，張某提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)公司與其解除勞動(dòng)合同違法，并要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金64475.20元。

2021年10月8日，太倉(cāng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，對(duì)張某的上述仲裁請(qǐng)求未予支持。

張某不服上述裁決，上訴至法院。

此外，公司依據(jù)規(guī)章制度也與賈某解除了勞動(dòng)關(guān)系。賈某隨后亦訴至法院索賠違法解除賠償金。

法院判決：代打卡嚴(yán)重侵犯公司自主管理權(quán)

公司系合法解除

法院審理認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第三十九條賦予了用人單位在“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”等情形下解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。

在制度依據(jù)上，公司的《員工手冊(cè)》經(jīng)員工代表大會(huì)一致同意通過(guò)，依法履行了民主制定程序，并以張貼公示及“已閱簽名”的方式向原告進(jìn)行了告知，故《員工手冊(cè)》的相關(guān)內(nèi)容對(duì)張某具有約束力，可以作為審理依據(jù)。

在違紀(jì)事實(shí)上，公司認(rèn)定張某違反公司考勤制度?？记谥贫茸鳛橛萌藛挝恍惺褂霉ぷ灾鳈?quán)、維護(hù)正常工作秩序的一種常見(jiàn)方法，其目的在于約束勞動(dòng)者遵守勞動(dòng)紀(jì)律，提高勞動(dòng)效率，同時(shí)也是計(jì)發(fā)勞動(dòng)者工資報(bào)酬的一種衡量手段。

而代打卡行為，包括請(qǐng)人打卡或幫人打卡，不能客觀體現(xiàn)勞動(dòng)者的工作時(shí)間、工作狀態(tài)，不僅擾亂了用人單位的正常管理秩序，更是違背了勞動(dòng)者誠(chéng)實(shí)信用的原則以及最基本的職業(yè)操守，張某對(duì)其2021年8月2日、8月6日因擔(dān)心有遲到記錄而請(qǐng)另一員工賈某代為打卡的事實(shí)不持異議，其行為符合《員工手冊(cè)》第三章第6條的情形。

同時(shí)，張某2021年7月27日的工作時(shí)間為8:00時(shí)至20:00時(shí)，但其在未取得領(lǐng)導(dǎo)書(shū)面同意其請(qǐng)假的情況下中途離開(kāi)公司近4個(gè)小時(shí)（12:00時(shí)至15:58時(shí)），事后也未要求領(lǐng)導(dǎo)補(bǔ)簽字，甚至期間進(jìn)出大門(mén)均未進(jìn)行打卡。其主張請(qǐng)假已取得廠長(zhǎng)口頭同意，但未能舉證證明，公司也不予認(rèn)可。故公司認(rèn)定原告上述行為違反《員工手冊(cè)》第三章第2條規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。

以上，張某兩次請(qǐng)人代打卡、一次無(wú)故缺勤，公司認(rèn)定其三次違反考勤制度并依據(jù)《員工手冊(cè)》第五章第3條規(guī)定對(duì)其作出解除勞動(dòng)合同的處理，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。

在解除程序上，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第四十七條規(guī)定：“建立了工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的除外?！?/span>

公司未設(shè)立工會(huì)，其于仲裁裁決前向所在地工會(huì)郵寄通知函，快遞面單上所載的收件人地址也與工會(huì)注冊(cè)地一致，且顯示文件已簽收，故可認(rèn)定其補(bǔ)正了程序瑕疵，不屬于違法解除勞動(dòng)合同。

綜上，張某要求確認(rèn)公司解除其勞動(dòng)合同違法并主張賠償金，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

依照法律規(guī)定，判決如下：駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于賈某的起訴，法院審理認(rèn)為，公司解除勞動(dòng)合同符合法律相關(guān)規(guī)定，遂判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

編輯|陳柯名 杜波

校對(duì)|金冥羽?

封面圖來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)（圖文無(wú)關(guān)）

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自申工社、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、荔枝新聞等