每經(jīng)記者｜李詩琪    每經(jīng)編輯｜陳俊杰    

紅牛中國兩大股東的世紀紛爭還在持續(xù)，而有關紅牛系列商標的所有權(quán)歸屬無疑是這場紛爭中最重要的內(nèi)容。

11月28日，許氏家族所控制的天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱天絲醫(yī)藥）披露了一份北京市高級人民法院的初審判決書，判決對嚴彬當前所控制的紅牛維他命飲料公司（以下簡稱紅牛中國）提出的享有紅牛系列商標的所有權(quán)等請求進行了駁回。

在這場漫長的訴訟拉鋸戰(zhàn)中，眼下的判決的確成為了一個重要的節(jié)點，但顯然，紛爭的終結(jié)尚需時日。

針對初審判決結(jié)果，紅牛中國是否要展開上訴？其回應《每日經(jīng)濟新聞》記者稱，“這個沒有疑問”。

紅牛中國正門 每經(jīng)記者 岳琦 攝

紅牛中國商標所有權(quán)請求被駁回

判決書顯示，針對原告紅牛中國和被告天絲醫(yī)藥的商標權(quán)屬糾紛一案，北京高院于2018年8月立案，今年8月進行了非公開審理。

其中，紅牛中國的主要訴訟請求體現(xiàn)在確認商標權(quán)歸屬和廣告宣傳費索賠兩個方面。具體來說，紅牛中國請求法院確認其對878072、878073、1289559（商標標號）等17個紅牛系列商標享有所有者的合法權(quán)益；此外，紅牛中國亦請求法院判令天絲醫(yī)藥向其支付廣告宣傳費37.53億元。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，紅牛中國提出上訴請求的理由主要來自兩份合資公司的合同內(nèi)容。1995年，天絲醫(yī)藥與其他多家公司共同設立了紅牛中國，這份1995年的合資同規(guī)定，天絲醫(yī)藥負責為公司的產(chǎn)品提供商標，且產(chǎn)品的商標是紅牛中國的一部分。而在1998年，紅牛中國“遷移”至北京并重新注冊，股權(quán)結(jié)構(gòu)也發(fā)生變更。根據(jù)1998年的合資合同，天絲醫(yī)藥繼續(xù)負責提供紅牛飲料的產(chǎn)品商標。

紅牛中國稱，“盡管紅牛的系列商標注冊在天絲醫(yī)藥的名義下，雙方也曾簽訂了商標使用許可合同，但本質(zhì)上完全有別于典型的商標使用許可關系”。紅牛中國及相關紅牛企業(yè)曾為上述商標的設計、獲準注冊、發(fā)展和增值作出了持續(xù)、決定性和實質(zhì)性的貢獻。紅牛中國的法定代表人嚴彬曾為紅牛飲料進入中國和市場開拓方面做出了多方努力，但天絲醫(yī)藥方面卻從未對紅牛品牌的中國經(jīng)營作出實質(zhì)性貢獻。

因此，紅牛中國認為，紅牛系列商標應該是紅牛中國的資產(chǎn)。與此同時，天絲醫(yī)藥在坐享“紅牛系列商標”所帶來收益的同時，理應承擔至少37.53億元的品牌宣傳費。

對于紅牛中國的請求，天絲醫(yī)藥提出了若干反駁。一方面，天絲醫(yī)藥認為其作為紅牛飲料的開創(chuàng)者，對紅牛系列商標始終享有清晰、完整、獨立的所有權(quán)。合資合同中有關條款的含義是指，天絲醫(yī)藥作為商標所有權(quán)人向紅牛中國提供相關商標的使用許可，而“絕非轉(zhuǎn)讓”。

另一方面，天絲醫(yī)藥還表示，其申請、注冊并取得紅牛系列商標系獨立完成，而紅牛中國所稱的廣告宣傳費是公司自愿的商業(yè)選擇。

紅牛中國稱將上訴

針對紅牛系列商標歸屬權(quán)，北京高院認為，1998年的合資合同和1995年的合資合同并無延續(xù)關系。而天絲醫(yī)藥“提供”商標并不意味著轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移商標的所有權(quán)。此外，自紅牛中國成立起的二十余年，天絲醫(yī)藥與其簽訂了多份商標許可合同，在此期間雙方關于商標屬權(quán)并無爭議。

值得注意的是，此前紅牛中國曾基于商標許可使用協(xié)議就天絲醫(yī)藥向佛山市中級人民法院提起訴訟（后主動撤訴），這一行為亦表明，紅牛中國曾經(jīng)認可雙方僅為商標許可使用法律關系。綜合相關原因，法院認為，紅牛中國享有紅牛系列商標享有所有者合法權(quán)益的請求缺乏事實及法律依據(jù)。

而針對紅牛中國所提出的超37億元廣告宣傳費訴求，判決書認為，紅牛中國出于自身商業(yè)利益考慮，在相關廣告宣傳費用已經(jīng)計入過公司運營成本的情況下，要求天絲醫(yī)藥承擔相關費用，該請求亦缺乏事實及法律依據(jù)。

在一審判決后，天絲醫(yī)藥和紅牛中國也紛紛進一步表態(tài)。

天絲醫(yī)藥方面表示，雙方之間的商標使用許可合同已經(jīng)于2016年10月6日到期，但紅牛中國至今仍然在使用紅牛系列商標生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品。天絲醫(yī)藥已經(jīng)分別針對上述侵權(quán)主體提起商標侵權(quán)訴訟。在其看來，紅牛中國提出的有關紅牛系列商標所有權(quán)歸屬的訴訟，實際上是在拖延、阻礙和破壞天絲醫(yī)藥在先提起的訴訟的正常審理。

而紅牛中國則明確表達了對這一判決結(jié)果的不滿。紅牛中國方面回應《每日經(jīng)濟新聞》記者稱，該案子是非公開審理的，目前其可以透露的初步信息是，紅牛中國的訴訟請求是紅牛系列商標權(quán)益包括20多年來的商譽增值，而該案的一審結(jié)果是商標本身權(quán)屬的判決，因此“判非所請”。此外，紅牛中國亦將對這一判決結(jié)果進行上訴。